S. m. (Antiquité, Athènes) ; ce mot triérarque, signifie par lui-même commandant de galere ; mais l'usage lui donna dans Athènes une autre signification. On entendit par ce mot, les citoyens aisés qui étaient obligés comme tels, et à proportion de leurs richesses, d'équiper à leurs dépens un certain nombre de vaisseaux. Quelle belle police pour l'emploi des richesses au bien public ! Dès qu'un bourgeois avait dix-huit mille livres de bien, il était triérarque, et armait un vaisseau ; il en armait deux, s'il avait deux fois la valeur de ce bien ; mais il n'était pas obligé d'en armer au-delà de trois. Quand il ne se trouvait pas assez de bourgeois qui pussent financer en particulier autant de dix-huit mille livres qu'il fallait de vaisseaux, on associait plusieurs citoyens, pour faire ensemble ce qu'un seul aurait fait ; mais personne ne pouvait se plaindre. Le bourgeois qui voulait se faire décharger de cette dépense, n'avait qu'à justifier qu'un autre était plus riche que lui ; le plus riche était mis à la place du dénonciateur.
On peut juger aisément de ce détail, que le nombre des triérarques dut varier selon les besoins de l'état, et la nécessité des conjonctures. D'ailleurs, il se faisait des vicissitudes continuelles dans les fortunes des familles, qui changeaient nécessairement la triérarchie, et la bouleversaient. Par toutes ces raisons, on fixa finalement le nombre des triérarques à douze cent hommes ; et voici de quelle manière on s'y prit. Athènes était composée de dix tribus : on nomma donc pour fournir à la dépense des armements, six vingt citoyens des plus riches de chaque tribu ; de cette manière chacune des dix tribus fournissant six vingt hommes, le nombre des triérarques monta à douze cent.
Toutes les contradictions apparentes qui règnent dans les récits des anciens sur les triérarques, ne naissent que des changements qui se firent dans la triérarchie, avant qu'elle fût fixée ; et comme chaque auteur en a parlé selon l'état où elle se trouvait de son temps, ils en ont presque tous parlé différemment ; voilà l'explication du chaos que Scheffer et autres commentateurs ont trouvé si difficîle à débrouiller. (D.J.)
MARTIALE
COUR, (Histoire moderne d'Angleterre) c'est ainsi qu'on appelle en Angleterre le conseil de guerre, établi pour juger la conduite des généraux, des amiraux, et la décision est quelquefois très-sévère.La coutume de juger sévèrement, et de flétrir les généraux malheureusement, dit M. de Voltaire, a passé de la Turquie dans les états chrétiens. L'empereur Charles VI. en a donné deux exemples dans la dernière guerre contre les Turcs, guerre qui passait dans l'Europe pour avoir été plus mal conduite encore dans le cabinet, que malheureuse par les armes. Les Suédais, depuis ce temps-là, condamnèrent à mort deux de leurs généraux, dont toute l'Europe plaignit la destinée ; et cette sévérité ne rendit pas leur gouvernement ni plus respectable, ni plus heureux au-dedans. Enfin l'amiral Matthews succomba dans le procès qui lui fut fait après le combat naval, contre les deux escadres combinées de France et d'Espagne en 1744.
